Nicolas Guérin, director del diseño de niveles en Assassin’s Creed Unity ha hecho un comentario sobre el framerate que ha levantado mucha polémica:
«Durante mucho tiempo en Ubisoft hemos querido llegar a 60fps. No creo que sea una buena idea porque no ganas mucho con ello y no se parece a la realidad. Es un poco como la película del Hobbit, que se ve rara.»
«En otros juegos es lo mismo, como en Ratchet & Clank (donde se quitaron). Creo que colectivamente en la industria de los videojuegos hemos bajado ese estándar porque es difícil de conseguir, cuesta el doble que 30fps y los resultados no son tan buenos en cuanto al renderizado y calidad de la imagen»
Para terminar de rematar la faena Alex Amancio, director creativo del juego, ha seguido con el mensaje:
«30fps era nuestro objetivo, parecía más cinemático. 60fps es muy bueno para un shooter, pero para una aventura no. Es mejor para la gente cuando va a 30fps. Además te permite llevar los límites de todo al máximo.»
«Es como cuando preguntas a la gente sobre la resolución. ¿Es el número de la calidad de los píxeles lo que quieres? Si el juego tiene una pinta estupenda, ¿a quién le importa el número?
Para evitar polémicas y comparaciones, aunque hayan conseguido justo lo contrario, ambas versiones del juego van a 900p/30fps. La resolución sinceramente no me importa tanto, aunque debería ir a 1080p en PS4, pero la excusa del framerate me parece de coña. Por mucho que la industria se quiera afincar en el «ponemos más explosiones y bajamos la tasa de frames», no, 30fps no son mejor.
Siempre he visto el framerate como algo más parte del gameplay que de los gráficos. No es ya sólo que se vea mejor, es que la diferencia entre jugar un juego a 60fps y otro a 30fps es como la noche y el día. Mismamente en The Last of Us Remastered dejan la opción de elegir y los 60 son muchísimo mejores, y no se ve «menos cinemático».
Está claro que estas declaraciones han sido porque no han conseguido mejores resultados, pero la excusa para taparlo me parece de coña. Defender un peor gameplay me parece no ya sólo una tontería enorme, sino un error como una catedral. Pero es lo que vende.
9 comentarios
Xharos · 09/10/2014 a las 13:53
Es que es una gilipollez. Que digan «hemos dado más prioridad a los gráficos que al framerate», y ya está. Pero negar la superioridad de los 60 FPS, que es algo objetivo… :derp: :derp: :derp:
Linkale2 · 09/10/2014 a las 13:57
Es que pretender que un juego se vea cinemático es absurdo. De entrada hay una cosa muy clara que diferencia la imagen de la del cine:
-En cine 24fps (que a veces son pocos, la mejora en el hobbit es innegable) son 24 fotos a la vida real. Es decir que cuando algo se mueve, al hace la foto se ve ese «movimiento» en forma por ejemplo de una leve difuminación, así que ve ve natural.
-En videojuegos, cuando algo se mueve lo hace produciendo artificialmente «las fotos». 24fps son 24 imágenes, pero sin el leve difuminado que indica movimiento ni ningún otro efecto de haber sido rodado en vida real porque no ha sido rodado en vida real. Esto produce defectos de imagen y más cosas. Para verse natural tendria que ir como la vida real.
Vamos, probad a hacer una captura d epantalla a una peli y a un juego y vereis a que me refieor aunque no me haya explicado bien.
NeoDrakko · 09/10/2014 a las 15:45
Estos movimientos de Ubisoft me parecen una forma como cualquier otra de conseguir publicidad gratis, sin más :nuse:
Respecto al contenido como tal, evidentemente no a todos los géneros les beneficia una mayor tasa de FPS, pero si a la mayoría y no tengo ninguna duda de que AC sería uno de ellos.
Neimad · 09/10/2014 a las 17:53
Tranquilos todos, en la proxima generacion tendremos juegos a resolucion 4K y 15fps.
Es penoso, pero como lo vamos a discutir: es lo que vende. Vendian las camaras de 15Mpix con calidad mierder y vendian los moviles de 3,5» y 1080p. Ahora venden los moviles de 5» y 6» con resoluciones 720p o menos…..
Si no todo esta en su justo equilibrio, de nada sirve. De nada sirve que me pongan efectos de la pollisima y texturas con resolucion de la hostia si luego lo veo a resolucion Xx900 y 30fps.
nmlss · 09/10/2014 a las 18:52
@Neimad
Las cámaras son el mejor ejemplo de la sociedad mide-pollas en la que vivimos. La gente va a por los móviles y cámaras que tengan más «megapíssels», aunque luego las lentes sean una mierda pinchada en un palo.
La primera compacta digital que tuvo mi padre (allá por 2003) era de 5MP y con una lente Carl Zeiss, con lo que sacaba unas fotos con una definición buenísima. Hoy en día los teléfonos sacan fotos brutalmente enormes pero con una definición y calidad de colores bastante menor (salvo honrosas excepciones, claro).
dennel · 09/10/2014 a las 18:56
A mí en general me parece poco relevante, en realidad El Tema, Lo Que Escuece, es que la peña se ha gastado 400 lereles para seguir jugando a juegos mas bien de ps3. Eso tiene que joder.
Me estaré haciendo viejo, pero desde el punto de vista del usuario esta nueva gen hacia poca falta salvo a nintendo, que siempre va detrás desde que por dos veces consecutivas ir por delante no le salió a cuenta.
Adriages · 09/10/2014 a las 20:25
No entiendo lo de Ratchet Y clank
jaime · 09/10/2014 a las 21:19
Deja vu watchdogesco
Topofarmer · 10/10/2014 a las 0:17
@Adriages
Que R&C antes iba a 60fps y ahora a 30.
Los comentarios están cerrados.