Mucho revuelo se ha armado estos días con la duración de The Order: 1886, y eso que todavía ni está a la venta. ¿La causa? Que alguien se lo pasó en unas cinco horas, siendo la mitad cinemáticas, y lo subió a Youtube, para aportar pruebas. Las reacciones casi instantáneas os las podéis imaginar: los fans negando todo y el resto riéndose de lo cómico de la situación.
Aun así mucha gente, incluso sabiendo esto, piensa comprar el juego de salida y defiende la existencia de estos ya no tan nuevos «juegos cinemáticos». Así que la pregunta es: ¿cuánto importa la duración de un juego?
Durante todos estos años que llevo en el blog he tenido la suerte (o desgracia en algunos casos) de pasarme muchos juegos. Pero muchos, muchos. Desde lo mejor a lo peor de los lanzamientos, cada uno con su duración. Y en más de una ocasión me he encontrado que precisamente la duración era un problema.
Recuerdo el caso de L.A. Noire. El juego de por sí no era demasiada cosa: fácil como él solo, soso y sin mucho que destacar más allá de los gráficos. Pero su mayor problema es que se estiraba más que un chicle. Aunque no me estaba gustando mucho lo terminé más por orgullo que por otra cosa, y tras unas 25 horas no podía acabar más exhausto. Lo habían querido alargar de más y le hizo un flaco favor a un juego.
Para conseguir que dure tanto y siga dando gusto jugarlo tiene que ser un buen juego, eso para empezar. Si vas a tirarte las próximas 20, 30 o 40 horas libres jugando a lo mismo, más vale que sea una maravilla, porque si no a ver quién aguanta. Sin embargo al contrario no pasa lo mismo. Si es un juego corto y malo, el trago se pasa rápido, y si es corto y bueno nos quedamos con ganas de más, pero de ahí no pasa.
Un ejemplo que me viene a la cabeza ahora mismo es Ground Zeroes. El juego dura un suspiro (y hay que hacer malabares para sacar hora de donde no las hay, así que no me vengáis con esas), pero es muy bueno. Aunque al menos tuvieron la decencia de sacarlo a precio reducido, para que al menos el pagar por una demo fuera menos doloroso.
Y ahora llega The Order: 1886. Por lo que se veía en su gameplay (completo, sin cortes, aunque ya se ha borrado de Youtube) el juego en total le duró 5:30 horas, aproximadamente la mitad cinemáticas, incluso capítulos enteros del juego. Para un juego que vale 60€, sin multijugador, totalmente lineal y sin apenas rejugabilidad, es poco más que una mala broma. O eso pienso yo, vamos.
El juego si va a vender está claro que es por los gráficos, porque desde un primer momento se tenía calado el gameplay. Realmente nunca me ha parecido nada demasiado interesante (a diferencia de, por ejemplo, Bloodborne) pero oye, con suerte se salvaba de la quema. El problema es que a un gameplay que no parece nada del otro mundo se le ha unido una duración de chiste (habrá que ver cuánto termina por durar en una partida normal) y precio de novedad, además de ser el gran exclusivo de PS4.
Corto y bueno
Pero la gente está dispuesta a pasar por el aro, lo que me hace pensar que realmente la duración de un juego importa más bien poco. Yo creo que ha llegado un momento que es un poco como con los DLC: no te queda otra que resignarte. Eso, o que lo técnico está por encima de gameplay, duración, calidad y todo. Dame gráficos next-gen y dime tonto.
Cada juego debería durar lo que necesite porque cada juego es un mundo. Pero aun así, viendo el tiempo libre que tengo y lo que puedo dedicar a jugar, al final he llegado a la conclusión de que 10-15 horas para la mayoría de juegos es realmente lo que quiero. Y si tienen rejugabilidad, pues mejor que mejor.
¿Qué pensáis vosotros de esto? ¿Veis justificadas las críticas (prematuras) a The Order por su duración? ¿Y que se hable más de ello que del propio juego en sí?
14 comentarios
nmlss · 18/02/2015 a las 19:32
Hombre, a mí me indignaría pagar 70€ por un juego y luego encontrarme con una peli interactiva que dura menos que ESDLA extendida. Ground Zeroes me lo compré porque por unas «cosas» me salió por apenas 2€, porque tampoco pagaba 20 por él, a pesar de lo que lo disfruté.
Pero vaya, lo mejor de todo esto es ver a los sonyggers defendiendo la duración y que si es una experiencia cinematográfica, que si los 60fps no quedan bien, blablabla. Una polla pa tos vusotros.
FredStark · 18/02/2015 a las 19:55
Yo lo tengo muy claro, no pienso pagar 70€ por 5-6 horas de juego, de las cuales son la mitad cinemáticas (te saldría (te saldría a 23€ la hora de juego puro sin cinemática) por muy bueno que sea. Por 20€ y siendo un juego comprobado que es adictivo y una experiencia? Pues lo mismo sí, pero vamos, que no creo que sea el caso y además seguro que no te incitará a jugarlo de nuevo.
Mucho gráfico, mucha next gen y lo que quieras, pero es que me sale más barato ir al cine (a pesar de los precios de ahora)
fejota · 18/02/2015 a las 20:00
Yo opino que como mínimo te tiene que durar 15-20 horas independientemente del género. Menos es un insulto y más si pagas precio novedad.
grimmtotem · 18/02/2015 a las 20:19
para que alcanzan 70 Euros ?, nos pueden brindar mas de 3 horas de diversion (porque las cinematicas con todo e historia pufff no cuentan mucho), esto de los videojueguillos se esta volviendo muy caro ( 70 euros = 5 meses de WoW +/- )
Topofarmer · 18/02/2015 a las 20:38
Lo peor es que Sony se está labrando un mercado de este tipo de juegos cinemáticos/emocionales/experiencias/CiudadanosKaneDeLosVideojuegos, y no me mola nada. Pero como venden, ahí están :nuse:
Tú sí que sabes, joder.
dennel · 18/02/2015 a las 21:48
La duración es muy importante, claro, pero a la vez es relativa, depende del precio y del tipo de juego que sea. A mí me sacan un luigis mansion de 6 horas lleno de videos y quemo nintendontera. Me cobran 12 euros por Valiant Hearts, pues bueno, pues vale.
Pero claro, compara los gráficos de valiant y los de the order. Es que no puedes tener graficazos, duracion con jugabilidad profunda y una historia que (supongo) esta pensada al milimetro con doblaje localizado profesional y demás. Vuelvo al lugis: la historia es una excusa y los gráficos no pasan de simpáticos a cambio de jugabilidad profunda y un precio que no es barato pero no se dispara. Es que hay que elegir, la vida funciona así.
haroom · 18/02/2015 a las 23:35
en este caso el problema no es tanto el tema del precio sino la relacion precio por minuto. que super meat boy hubiese gente que lo comprase por 3 euros y te dura de verdad, y hacer el 100% mas. hay juegos que se salvan de la quema porque realmente son rejugables(los cods, QUE NO ME GUSTAN, te ofrecen una campaña igual, pero luego tienes el online que le da horas y horas…)
haroom · 18/02/2015 a las 23:57
para cuando boton de editar?XD, se me ha olvidado mencionar que tambien hay juegos que valen menos como limbo que duran poco, pero coño, te valen un cuarto del precio original.
Dunkelheit · 19/02/2015 a las 2:59
La culpa no es de la duracion ni del precio. La culpa es de los gilipollas que compran cosas así. En serio. 5 horas no rejugables, por muchos graficos que tengan, deberia de valer 10€ como mucho.
Es decir: la duracion no importa siempre y cuando sea rejugable.
Tengo un colega que tiene la estupida mania de JAMAS rejugar un juego y claro, le dejé el starfox 64 3D y me dijo que eso era una basura que no duraba ni 40 minutos. Asi que esta gente no les importa eso y en cambio buscan experiencias que les llenen durante su duracion. Vamos, que buscan lo que les da el cine pero como el septimo arte es cada vez menos arte…
Clay · 19/02/2015 a las 11:29
Creo que la duración depende más bien del tipo de juego y su experiencia. Me he echado a la cara rpgs de 80 horas que se me han hecho cortos, y plataformas de hora y media más largos que un día sin pan. En cualquier caso, coincido en eso de que tampoco me gusta que un título se alargue porque sí, solo para llenar el cupo mínimo de horas exigibles…
tiriti reloaded · 19/02/2015 a las 15:01
Realmente… Yo tengo juegos como monster hunter 4 ahora mismo, y luego otros mucho mas efímeros… Y estoy en un momento de mi vida, que no tengo el tiempo que querría para jugar, ha habido momentos que perdía el hilo del dragón age inquisition por el mero hecho del tiempo que pasaba entre partida y partida… Ready at dawn para mi, hicieron en Psp los mejores god of dar de la saga, y el juego que nos ocupa no es un «mal juego», solo falla en cosas que deberían hacer que valiera 30 lereles… No lo se, yo, a buen precio lo jugaré, no voy a sentenciar el juego, pero a día de hoy si que me parece un abuso joder ese dinero x 6 horas… A 10 euros la hora gasto mas jugando que gano trabajando
Shen · 19/02/2015 a las 16:03
Yo tengo un precio de diversión de euro la hora, a partir de ahí puedo valorar una compra salvo contadísimas excepciones.
NeoDrakko · 19/02/2015 a las 17:23
Partiendo de que yo también le pongo precio a las horas, mi opinión es que cuantas más opciones haya, mejor. No puedes pedir un juego con los valores de producción de The Order a 20€, si no te interesa no lo compres. Si no vende no hacen más, si vende y hacen más tranquilo que no van a dejar por eso de sacar juegos de 1000 horas por 10€.
Me gusta que un juego tenga la duración adecuada, prefiero mil veces quedarme con ganas de más a estar hasta los cojones de repetir lo mismo. Aunque como digo al principio, de un tiempo a esta parte si un juego no cumple mi tasa de duración/dinero lo alquilo u espero a que baje de precio.
ayaxsoul · 19/02/2015 a las 22:27
Mientras un juego me dure mas que una paja, bien vamos xD
Los comentarios están cerrados.